As normas para mudança em Israel podem significar que a criação consciente de uma sociedade compartilhada orientada por valores é possível, em algum lugar entre uma Solução de Um Estado e de Dois Estados.
[ por Naomi Chazan | 04|04|2022 | traduzido pelo PAZ AGORA|BR www.pazagora.org ]
Os terríveis ataques recentes de extremistas religiosos palestinos em Beersheva, Hedera e Bnei Brak tocaram os nervos já à flor da pele, levantando uma combinação de ansiedade, medo, raiva e até ódio não só entre os judeus, mas também entre os palestinos em toda a área entre o Mediterrâneo e a Jordânia. Para todos os envolvidos, esses eventos parecem à primeira vista ser uma recorrência dos dias terríveis da Segunda Intifada que agora marca seu 20º aniversário — embora as consequências tenham sido bem diferentes para cada comunidade. O atual governo israelense, a grande mídia e a maioria das redes sociais têm se mobilizado de forma rápida e inequívoca para combater o que eles denominam “a nova onda de terror” desencadeada em um momento particularmente sensível neste ano, quando o Ramadã, o Pessach e a Páscoa se sobrepõem.
Duas suposições estão por trás dessa abordagem. A primeira é que as circunstâncias de hoje são semelhantes às de 2002. Eles não são. A segunda, muito mais fundamental, é que subjugamento do terror alcançará a segurança. Em todo caso, a experiência passada provou várias vezes que o uso da força para acabar com o terror só convida formas mais extremistas (como no envolvimento dos simpatizantes do ISIS nos últimos ataques). A questão-chave que deve ser abordada agora, antes que seja tarde demais, é, portanto, como alcançar a segurança em uma situação palpavelmente explosiva.
O início da resposta está em algumas das características óbvias — ainda que superficiais — dos eventos atuais. O mais notável também pode ser o mais significativo: os palestinos têm sido os agressores e os heróis; as vítimas, bem como os autores; os assassinos e os curandeiros. Embora políticos e formadores de opinião de todos os lados tenham se esforçado na oportunidade de capitalizar as trágicas ocorrências para exprimir suas próprias posições e consolidar suas bases, um esforço especial tem sido feito por alguns, com o apoio de grandes segmentos da sociedade civil, para acalmar os ânimos e acabar com a violência. Essa tendência é visível nas principais notícias: os painéis exclusivos de ex-generais e especialistas em segurança estão sendo complementados com participantes mais variados com diferentes pontos de vista. Estes são apenas sinais preliminares de que pode haver um entendimento crescente de que as técnicas do passado podem não ser mais aplicáveis às circunstâncias atuais.
Essas mudanças externas apontam para várias mudanças mais profundas que ocorreram desde o início do atual milênio, quando os Estados Unidos eram dominantes globalmente e na região. A mudança mais conhecida diz respeito ao desfoque de limites e suas consequências. A campanha israelense contra a organizada e violenta Segunda Intifada (2002-2004), que efetivamente restabeleceu o controle militar israelense sobre as principais cidades palestinas da Cisjordânia, também eclipsou totalmente a Linha Verde. Embora a “barreira de segurança” construída na época fosse destinada a manter os palestinos separados fisicamente de Israel, isso de fato os trouxe mais diretamente sob controle israelense. Um processo não diferente ocorreu com o desengajamento de Gaza, que tirou tanto a retirada israelense quanto aumentou o controle israelense sobre todo o movimento dentro e fora da Faixa.
As políticas de Benjamin Netanyahu durante a segunda década deste século consolidaram ainda mais esse padrão, culminando com o reconhecimento americano de Jerusalém como capital de Israel e a assinatura dos Acordos de Abraão, que contornaram completamente os palestinos. A cooperação de segurança com a Autoridade Palestina pode ter comprado a Israel uma aparência de silêncio, mas também submeteu todos os palestinos a um regime israelense que se estende ao rio Jordão. Até 2021, as relações israelo-palestinas foram internalizadas. Nada demonstrou isso mais do que os motins de maio que, inflamados em Jerusalém, rapidamente se espalharam para a Cisjordânia, e em confrontos diretos entre judeus e árabes nas cidades mistas de Israel. Por quase um ano, essa nova realidade tem sido a ordem do dia.
Um processo aliado ocorreu na esfera econômica, com o entrincheiramento de uma política neoliberal que favorece um modelo de mercado livre extremo introduzido por Netanyahu como ministro das finanças no governo de Ariel Sharon em 2003 e mais tarde afinado durante seu subsequente mandato como primeiro-ministro. A essência dessa abordagem não foi apenas a retirada do Estado de suas responsabilidades previdenciárias, mas também sua canalização em mãos privadas. Isso levou a desigualdades crescentes, por um lado, e a selecionar pagamentos aos apoiadores políticos, por outro. Também impulsionou a busca por parceiros econômicos regional e internacionalmente. Ao mesmo tempo, no entanto, aumentou a necessidade de trabalho palestino (também de Gaza) e estimulou muito a incorporação de cidadãos palestinos de Israel na força de trabalho.
O surto da pandemia COVID-19 demonstrou a extensão do entrelaçamento dos palestinos na economia israelense — mais notavelmente na esfera médica, mas também em uma variedade de profissões de ponta e funções de serviço. Essa interdependência econômica não pode mais ser ignorada, embora persistam graves iniquidades sistêmicas.
Essas tendências também têm sido evidentes no âmbito estatal, com a tendência crescente de promover a privatização sob o pretexto de conceder maior liberdade. A construção de postos avançados [outposts] é um exemplo. A privatização dos postos de controle [checkpoints] é outra. A proliferação de civis armados – e até mesmo de milícias – incluindo o seu atual incentivo oficial pelo próprio primeiro-ministro Bennett e alguns de seus ministros, servem como mais um exemplo vívido dessa tendência. A orientação do Estado para tal “liberdade” [de armamento] esconde o fato de que ela vem às custas da capacidade do Estado de controlar a violência. Também é antitético às normas democráticas, tanto a nível indivídual quanto no coletivo
Os acontecimentos recentes no contexto israelo-palestino são apenas um lembrete de tais lições em lugares como Ucrânia, Hungria, Mianmar e Etiópia.
Inevitavelmente, o resultado dessas mudanças influenciou as relações sociais, muitas vezes em direções diametralmente opostas. As divisões sociais, frequentemente alimentadas por pessoas no poder, se intensificaram e se tornaram mais venenosas. O que era inaceitável apenas alguns anos atrás – racismo direcionado a não-judeus – é evitado, se não aplaudido durante dias sombrios. No entanto, há uma maior disposição de entreter noções de uma sociedade compartilhada e muito mais iniciativas para promover a inclusão e a interação. O que ficou ainda mais claro nesse sentido é que essas tentativas não podem ser construídas sobre a perpetuação da hegemonia judaica; elas devem ser construídas sobre os valores de igualdade, equidade e tolerância à diversidade. A segurança no sentido pleno do termo — para indivíduos, para comunidades, para grupos nacionais — depende de sua realização.
Isso deixa opções muito difíceis e diferentes. As circunstâncias atuais, com todos os seus elementos confusos e transversais, indicam que continuar no curso atual significa fazer uma escolha que forçaria Israel a reprimir ainda mais os palestinos na Cisjordânia e em Gaza. Alguns observadores vão mais longe, sugerindo que tal caminho levaria ao transfer forçado de um grande número de palestinos e à institucionalização completa de um regime judaico semelhante ao apartheid. Em ambos os casos, no processo, Israel sacrificaria sua segurança, o que resta de sua democracia, e sua razão de ser: sua reivindicação de representar o povo judeu e suas tradições.
Outra possibilidade é se intrometer, apertando lentamente a barreira de segurança agora porosa e renunciando a uma medida de controle político sobre os palestinos. Por mais sedutora que seja essa opção, ela continua sendo uma tática de atraso — adiando a luta com realidades no terreno e deixando de lidar com os sentimentos e demandas de mais de 20% dos cidadãos do país.
A opção mais racional e moral requer a maior mudança de atitudes: , como sugerido inicialmente pelo Movimento “Terra para Todos”. Isso se situaria entre um Estado Único e uma Solução de Dois Estados baseada em separação, agora defendida por proponentes de uma variedade de modelos confederativos. Tal opção não pode avançar sem as muitas iniciativas diversas que têm evoluido evoluiu recentemente sobre a sociedade civil em níveis econômicos, e mais hesitantemente sobre o político também.
Este é um processo prolongado. As sementes foram semeadas. A vontade, segundo estudos recentes (especialmente do aChord Center da Universidade Hebraica) é maior do que se imaginava. Agora, o que é necessário é a vontade de avançar, tanto para os indivíduos quanto para os formuladores de políticas. Esta pode ser a única maneira de definir simultaneamente objetivos coletivos e enfrentar uma realidade explosiva. Nesse ínterim, qualquer ação para aqueles que buscam encontrar um arranjo duradouro e equitativo deve ser pautada pelo lema de não fazer mal à chance de alcançar esse objetivo.
[ por Naomi Chazan | 04|04|2022 | traduzido pelo PAZ AGORA|BR www.pazagora.org ]