Melhor ainda, primeiro resolva o conflito israelense-palestino, e o resto irá acontecer (a Irlanda do Norte e a África do Sul podem mostrar o caminho)
[ por NAOMI CHAZAN | The Times of Israel | 20|02|2023 | traduzido pelo PAZ AGORA|BR www.pazagora.org ]>
Israel, como o presidente Isaac Herzog tão apropriadamente colocou em seu recente discurso aos cidadãos, “está à beira do colapso constitucional e social”.
Sua prescrição, no entanto, fica muito aquém de abordar o escopo ou a gravidade da crise que ele descreve. O que é necessário hoje vai muito além dos limites de um compromisso estreito sobre questões judiciais entre líderes de partidos políticos. Exige uma iniciativa ousada, abrangente e inclusiva que aborde todos os aspectos do desafio atual, verdadeiramente existencial, de Israel.
Além do papel do Poder Judiciário, tal empreitada contém dimensões básicas estruturais, de regime, econômicas, sociais, identitárias, normativas, regionais e internacionais.
O formato sugerido pelo Presidente Herzog é inadequado para cumprir esta tarefa multifacetada.
Primeiro, ele se concentra exclusivamente em chegar a um acordo sobre os limites da independência judicial, ignorando a extensão das divergências ideológicas, sociais, econômicas, religiosas, nacionais e conceituais que enfrentam atualmente os israelenses de todas as convicções políticas. Não há evidências de que a elaboração de um compromisso sobre essas questões constitucionais abra caminho para uma melhoria de males mais fundamentais, embora essa pareça ser a suposição de trabalho.
Em segundo lugar, a composição dos interlocutores no processo sugerido pelo presidente é dolorosamente restrita. Embora Herzog tenha consultado uma série de especialistas (que vão de juristas e economistas a intelectuais e artistas) e grupos de reflexão (notavelmente o Instituto de Democracia de Israel e o Fórum Kohelet), ele estendeu convites para o fórum consultivo apenas para o governo, Knesset e líderes de partidos políticos. Como as pesquisas demonstram consistentemente, a maioria dos cidadãos não só não tem confiança nessas instituições, mas eles realmente as responsabilizam pela turbulência política em curso. Mais precisamente, os vários componentes da sociedade civil – o eixo do movimento de protesto civil em rápida expansão – são claramente excluídos. Nenhum entendimento transversal sério pode ser alcançado ou mantido apenas com esses participantes.
Em terceiro lugar, a tentativa de divorciar o imbróglio doméstico do confronto israelense-palestino em curso é inútil.
A crise democrática de Israel não pode ser claramente desembaraçada do seu contínuo domínio sobre os palestinos além da Linha Verde, contra sua vontade, assim como a situação proposta pelo governo da presença de Israel na Cisjordânia não pode ser separada da escalada alarmante de violência entre israelenses e palestinos nos últimos meses.
Qualquer esforço para chegar a um acordo de trabalho entre os segmentos díspares envolvidos na situação, ainda em espiral no terreno, deve ter em conta estes fatores.
O que é urgentemente necessário agora é um quadro diferente e viável para a consulta e a ação – um quadro que possa lidar com a panóplia de questões e atores que têm de comprar qualquer plano viável para poderem ultrapassar o enigma existente. A adoção de tal formato é especialmente premente agora.
Somente nesta semana, as votações sobre mudanças judiciais abrangentes estão previstas, protestos generalizados estão planejados, resoluções sobre a expansão da presença israelense na Cisjordânia estão programadas nas Nações Unidas e o Ramadã começa. As várias vertentes da crise em evolução correm o risco de chegar a um ponto de ebulição. É hora de colocar no lugar outra alternativa, mais promissora.
Alguma inspiração e orientação de acordos significativos alcançados em áreas de conflito prolongadas e aparentemente intratáveis – especialmente a Irlanda do Norte e a África do Sul – podem, com ajustes apropriados, fornecer precisamente esse formato. Em ambos os casos, no final dos anos 1980 e início dos anos 1990, tornou-se cada vez mais evidente que o impasse contínuo entre os lados opostos (unionistas e republicanos na Irlanda do Norte; brancos, negros e outras minorias dominantes na África do Sul) não poderia mais ser sustentado e que mudanças mais drásticas eram necessárias para evitar uma maior deterioração. As circunstâncias atuais em Israel e nos Territórios Palestinos Ocupados não são diferentes, embora os defensores de todos os lados continuem a insistir que as peculiaridades aqui são únicas. Não são.
Em ambos os casos, conversas discretas entre as facções em conflito sobre os princípios básicos para discussões aprofundadas pressagiaram o início de um processo de negociação. No caso da África do Sul, esses passos preliminares foram intermediados por grupos internos, incluindo líderes religiosos, industriais, sindicatos e organizações de mulheres. Na Irlanda do Norte, eles também envolveram terceiros – principalmente os Estados Unidos – que procuraram reunir parceiros locais e governamentais. No Israel atual, alguma combinação de iniciativas locais e solução de problemas estrangeiros está em marcha.
Essas explorações preliminares buscaram estabelecer as diretrizes para um processo viável. Estes dois casos (juntamente com outros exemplos mais recentes) tinham em comum um acordo para resolver as diferenças de forma pacífica e um compromisso com a igualdade e a proteção dos direitos humanos e civis básicos. Eles diferiram sobre o grau em que os arranjos de segurança foram críticos para a continuação do processo (mais ainda na Irlanda do Norte, menos saliente na África do Sul durante a transição do apartheid).
Em Israel, pode ser mais difícil chegar a um consenso sobre os princípios orientadores do que sobre a necessidade de garantias de segurança. Uma vez que as questões da dignidade humana, igualdade e liberdade estão no centro da fenda política e conceitual doméstica, bem como do conflito entre Israel e os palestinos, investigações preliminares – algumas já em andamento – podem ter que ser realizadas no início por grupos informais da sociedade civil e política. Eles provavelmente ganharão força, caso as conversas formais resultem em nada, continuem a despertar insatisfação generalizada ou alimentem o aumento da violência.
Uma vez que esses primeiros passos estejam concluídos, como foram nos casos relevantes da África do Sul e da Irlanda do Norte, um guarda-chuva abrangente para as negociações pode ser construído. No primeiro, a CODESA (Convenção para uma África do Sul Democrática) foi estabelecida com a participação dos principais partidos e movimentos políticos, representantes da sociedade civil, sindicatos, governantes tradicionais e preocupações econômicas – incluindo uma representação obrigatória de 50% para as mulheres. Embora as negociações iniciais tenham estagnado, em 1993, a convenção reconvocada lançou um processo de negociação multipartidário (MPNP) que estabeleceu 34 princípios para a nova África do Sul – juntamente com uma Declaração de Direitos – permitindo as primeiras eleições democráticas inclusivas no país e a subsequente formulação de uma constituição permanente vários anos depois. Neste último, o Fórum Cívico (também incluindo a representação das mulheres entre as comunidades) resolveu o Acordo Multipartidário de 1998 que, juntamente com o Acordo Britânico-Irlandês, tornou-se os principais componentes dos acordos de Sexta-Feira Santa de Abril de 1998.
Em Israel, pode ser mais difícil chegar a um consenso sobre os princípios orientadores do que sobre a necessidade de garantias de segurança. Uma vez que as questões de dignidade humana, igualdade e liberdade estão no centro da fenda política e conceitual doméstica, bem como do conflito entre Israel e os palestinos, pesquisas preliminares – algumas já em andamento – podem ter que ser realizadas no início por grupos informais da sociedade civil e política. Eles provavelmente ganharão força, caso as conversas formais resultem em nada, continuem a despertar insatisfação generalizada ou alimentem o aumento da violência.
Uma vez que esses primeiros passos estejam concluídos, como foram nos casos relevantes da África do Sul e da Irlanda do Norte, um guarda-chuva abrangente para as negociações pode ser construído. No primeiro, a CODESA (Convenção para uma África do Sul Democrática) foi estabelecida com a participação dos principais partidos e movimentos políticos, representantes da sociedade civil, sindicatos, governantes tradicionais e preocupações econômicas – incluindo uma representação obrigatória de 50% para as mulheres. Embora as negociações iniciais tenham estagnado, em 1993, a convenção reconvocada lançou um processo de negociação multipartidário (MPNP) que estabeleceu 34 princípios para a nova África do Sul – juntamente com uma Declaração de Direitos – permitindo as primeiras eleições democráticas inclusivas no país e a subsequente formulação de uma Constituição permanente vários anos depois. Neste último, o Fórum Cívico (também incluindo a representação das mulheres entre as comunidades) resolveu o Acordo Multipartidário de 1998 que, juntamente com o Acordo Britânico-Irlandês, tornou-se os principais componentes dos acordos de Sexta-Feira Santa de Abril de 1998.
Em Israel, já está claro que qualquer conversa entre grupos e visões de mundo concorrentes tem que ser baseada em uma participação social e política significativa. Tal quadro representativo poderia incluir um grupo simbólico de 120 representantes de todos os segmentos do espectro político e atores-chave da sociedade civil – com plena representação para as mulheres e os diversos elementos da sociedade árabe. Também pode ter que envolver governos estrangeiros, cujo papel no lançamento e garantia de uma iniciativa palestino-israelense nas condições atuais pode ser crítico. De forma reveladora, essa combinação de parceiros locais e externos está se desenvolvendo na realidade dentro do contexto carregado e destilado de Jerusalém, onde as iniciativas de base estão começando a se fundir com contatos formais discretos que ainda podem render um conjunto completo de negociações oficiais.
Tal abordagem de dois níveis, com base nas lições aprendidas com experiências históricas e comparativas, é uma promessa considerável, dada a atual alternativa de fragmentação e escalada persistentes. No entanto, não é, de forma alguma, infalível. Como em casos semelhantes, ele encontrará obstáculos consideráveis e sofrerá reviravoltas inevitáveis. Mas a paciência e o compromisso de encontrar maneiras de viver juntos de forma equitativa podem prevalecer com paciência e perseverança.
Os céticos, sem dúvida, apontarão que os ambientes internacionais e regionais hoje são muito diferentes daqueles que prevaleceram durante a Guerra Fria, e que a natureza das ameaças atuais é mais complexa do que no passado. Fariam bem em recordar que, no entanto, os confrontos entre a Irlanda do Norte e a África do Sul no início da década de 1990 foram por muito tempo considerados ainda mais insolúveis. Os perigos inerentes aos acordos parciais alcançados sob coação podem agravar os dilemas existentes. Eles também são desprovidos de esperança.
As crises também apresentam grandes oportunidades, como o que está acontecendo aqui agora demonstra. Aqueles que ainda acreditam que há esperança de um futuro melhor fariam bem em criar um mecanismo agora para uma mudança construtiva e equitativa baseada no andaime de novas regras do jogo e deixar que os atores formais se juntem à medida que outras opções se mostrarem incontroláveis. Esta é a essência do protesto bem-sucedido e a chave para o caminho a seguir. A história prova que é factível.
SOBRE A AUTORA
Naomi Chazan é professora (emérita) de Ciência Política na Universidade Hebraica de Jerusalém. Ex-membra do Knesset, do qual foi vice-presidente, atua como pesquisadora sênior no Instituto de Pesquisa Truman da Universidade Hebraica e no Instituto Van Leer de Jerusalém.
<[ por NAOMI CHAZAN | The Times of Israel | 20|02|2023 | traduzido pelo PAZ AGORA|BR www.pazagora.org ]
EDITORIAL HAARETZ :
NÃO a um compromisso fake sobre o GOLPE Judiciário
[ 22|02|2023 | traduzido pelo PAZ AGORA|BR | www.pazagora.org ]>
Os israelenses não devem cair na armadilha verbal que o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu e o ministro da Justiça, Yariv Levin, colocaram para o presidente Isaac Herzog, ao afirmarem sua disposição de se comprometer e seu desejo por “diálogo”. Depois de terem enganado o presidente, estão tentando colocar a mesma armadilha para a oposição, os manifestantes e o público em geral.
Há apenas um único teste verdadeiro das suas intenções – a sua disposição de congelar o processo legislativo. Eles falharam neste teste na noite de segunda-feira, quando o primeiro tijolo legal em seu golpe contra o nosso sistema de governo passou em primeira votação no Knesset, sob aplausos e gritos de alegria. E houve alguns que, em seus comentários depreciativos sobre os deputados árabes (“eles precisam ser tratados como ovelhas”), procuraram provar a estreita conexão entre essa “reforma” e o pogrom racista que está sendo perpetrado por esse governo totalmente de direita, que é todo sobre a tirania da maioria e a perseguição das minorias.
“Uma grande noite e um grande dia”, é o que Netanyahu disse após a votação. Então, de que valor é a sua declaração ao deixar o plenário do Knesset de que “precisamos de um diálogo imediato, sem pré-condições”? Ele está usando a oposição da mesma forma que vem puxando os palestinos há quase 30 anos.
- Opponents of Israel’s judicial coup must protest, protest, protest
- Israeli foreign minister’s economic terror attack
- Right-wing judicial activism at Khan al-Ahmar
O mesmo vale para Levin, que disse achar que é possível chegar a entendimentos com a oposição sobre esse golpe legal. Palavras, palavras… Mas é uma declaração sem sentido à luz de suas observações seguintes. “Não precisamos congelar a legislação (…) Nunca na história do Knesset houve uma exigência de congelar o processo legislativo em prol do diálogo”, disse ele. E para que não haja dúvidas, ele acrescentou que “todas as tentativas que foram feitas para impedir a legislação para que ela evapore não funcionaram e não funcionarão”.
Nada disso impediu Herzog de continuar a tocar o mesmo acorde quebrado. Na terça-feira, ele pediu à coalizão de governo que mostre “a generosidade dos vencedores” e encontre uma maneira de levar a oposição a um diálogo. Mas olhe para quem ele estava pedindo para mostrar generosidade.
“Esta é uma manhã difícil”, acrescentou. “É uma manhã muito difícil porque há algo como um sentimento de tristeza, não de celebração.” Alguém precisa dizer a Herzog para parar de oferecer discursos consolatórios. Se esta foi uma manhã “difícil” e há um “sentimento de tristeza”, como ele disse, então pare de falar sobre compromisso e diálogo com as pessoas que causaram esses sentimentos, em primeiro lugar. Mesmo a fraqueza deve ter algum limite inferior.
Os partidos da oposição devem deixar claro à coligação governamental que, nestas condições, é convidada a falar apenas consigo própria. Não há razão para cooperar em uma fachada de diálogo com pessoas que estão determinadas a não conceder nada. A única coisa pior do que um golpe contra o nosso sistema de governo seria um golpe realizado com o consentimento da oposição e até mesmo um abraço em troca de duas migalhas de concessões sem sentido.
<[ EDITORIAL HAARETZ | 22|02|2023 | traduzido pelo PAZ AGORA|BR | www.pazagora.org ]