O contraste entre Ahad Ha’am e Netanyahu é a contradição entre o realismo moral e o cinismo político.
A Ocupação não é debatida como um problema moral.
É gerenciada como se fosse apenas uma questão técnica e de segurança.
Netanyahu está causando o isolamento de Israel na comunidade internacional e a maior onda mundial de antissemitismo desde o Holocausto!
por Gershon Baskin | Jerusalem Post 18/02/2026
tradução: Amigos Brasileiros do PAZ AGORA – www.pazagora.org
Israel hoje é, inegavelmente, um país forte. Possui um poder militar massivo, tecnologia avançada e resiliência, nascidos de décadas de conflito. Ainda assim, Israel é profundamente falho – politicamente, moralmente e estrategicamente.
Israel e seu povo estão presos em um ciclo de medo, dominação e guerra recorrente, que não produz segurança, legitimidade ou esperança.
A situação de Israel foi prevista há mais de um século por Achad Ha’am (Asher Ginzberg), um dos mais importantes pensadores sionistas judeus. Ele alertou que a soberania judaica, se desvinculada da ética judaica, acabaria se prejudicando. Ele não se opunha ao poder, mas insistia que este deveria ser contido pela responsabilidade moral.
Israel ignorou esse alerta – e está pagando um preço crescente. A distância entre a visão de Ahad Ha’am e a realidade política moldada por Benjamin Netanyahu, o primeiro-ministro de Israel com mais tempo no cargo, dificilmente poderia ser maior.
Ahad Ha’am ofereceu uma filosofia enraizada na contenção ética, dignidade humana e responsabilidade para com o outro. A estratégia política de Netanyahu baseia-se em emergências permanentes, na normalização da Ocupação, na redução da política à gestão de segurança e, agora, na anexação ilegal do território palestino.
Esse contraste não é teórico. Ela está no cerne da crise contínua de Israel. Ahad Ha’am: Soberania como teste moral Ahad Ha’am rejeitou a ideia de que o sionismo era apenas uma resposta ao antissemitismo ou um projeto de construção do Estado por si só. Para ele, o sionismo era um experimento moral.
A soberania judaica não era o ponto final, mas o começo de um teste. “Um Estado”, escreveu ele, “não é o começo da redenção, mas seu teste.” Em seu ensaio de 1891 “A Verdade de Eretz Israel”, Ahad Ha’am desfez o mito de uma terra vazia. Como Ze’ev Jabotinsky [patrono do sionismo de direita], ele insistia que a população árabe da Palestina era real, enraizada e resistiria à injustiça. “A terra não está vazia; é habitada”, alertou, acrescentando que maltratar a população local destruiria a legitimidade moral do projeto nacional judaico. Esse aviso se mostrou dolorosamente preciso.
Para Ahad Ha’am, o nacionalismo judaico só poderia sobreviver se permanecesse inseparável dos valores humanos universais. O poder que abandonou a ética não fortaleceria o sionismo; Isso a esvaziaria.
O sionismo de Netanyahu: Poder sem direção
Netanyahu representa a abordagem oposta. Sua visão política de mundo foi moldada por ameaças, dissuasão e a busca da sua própria sobrevivência política. Ao longo de muitos anos no poder, Netanyahu transformou a política israelense em um estado permanente de emergência, onde questões morais são tratadas como luxos irrelevantes e soluções políticas de longo prazo são infinitamente adiadas.
Netanyahu rejeitou explicitamente a soberania palestina. Já em 2015, na véspera das eleições, ele declarou: “Não haverá Estado Palestino sob minha supervisão.” Embora depois tenha tentado reformular essa declaração para públicos internacionais, suas políticas desde 2009 refletem essa posição. A recusa em buscar uma solução política viável tem sido central para sua liderança – e central para seu fracasso.
Essa trajetória não gerou segurança. Levou diretamente ao 7 de outubro de 2023. Em vez de ver a soberania como uma responsabilidade moral, Netanyahu trata o poder como um fim em si mesmo.
Seus discursos estão saturados de traumas históricos e medo existencial. Nas Nações Unidas em 2012, erguendo uma desenho gigante de uma bomba, ele proclamou: “A lição da história é clara: o apaziguamento só convida a mais violência.” A mensagem é consistente: contenção é fraqueza, compromisso é perigo e reflexão moral é ingênua. Com isso, ele corrompeu uma sociedade inteira.
Ocupação normalizada
Sob a liderança de Netanyahu, a Ocupação da Cisjordânia e o controle sobre Gaza deixaram de ser temporários. Tornaram-se normalizadas, burocratizadas e afastadas do debate moral. A expansão dos assentamentos acelerou, especialmente nos últimos dois anos; os horizontes políticos palestinos desapareceram; e a Solução de Dois Estados foi esvaziada a ponto de possível inviabilidade.
Ahcad Ha’am temia alertou que dominar outro povo corromperia o ocupante tão certamente quanto provocaria resistência. Israel hoje está mais militarizado, mais polarizado e mais desdenhoso da crítica ética do que nunca. A Ocupação não é debatida como um problema moral; É gerenciada como uma questão técnica e de segurança. Mas o 7 de outubro deve nos ensinar que esse conflito não pode ser gerenciado – ele precisa ser resolvido.
Netanyahu se recusa a abordar o conflito de forma construtiva, retratando-o como inevitável. “Não estamos lidando com parceiros de paz”, disse ele, usando a hostilidade palestina para justificar o controle permanente. Essa lógica transforma um conflito político em uma condição permanente e, segundo ele, absolve Israel de responsabilidade por moldar um futuro diferente.
Em julho de 2024, o Tribunal Internacional de Justiça concluiu o que muitos israelenses evitaram reconhecer: a Ocupação israelense tornou-se permanente e, portanto, ilegal segundo o direito internacional. A Corte decidiu que Israel é obrigado a acabar com a ocupação, desmontar assentamentos e fazer reparações – e que outros Estados não devem reconhecer ou ajudar a situação ilegal.
Achad Ha’am teria reconhecido isso como resultado de abdicação moral, e não de viés internacional ou antissemitismo, como afirmado na resposta típica de Netanyahu.
Gaza: A falha da força
Em nenhum lugar a falência da abordagem de Netanyahu fica mais clara do que em Gaza. Anos de bloqueio, guerras repetidas e punição coletiva não produziram nem dissuasão nem segurança. Eles geraram desespero, radicalização e ciclos intermináveis de violência. Netanyahu defendeu essa política. Em 2018, declarou, literalmente: “Quem quiser impedir o estabelecimento de um Estado palestino tem que apoiar o fortalecimento do Hamas.”
Revelou assim uma estratégia deliberada: manter a divisão palestina e o conflito permanente para evitar a resolução política. Ahad Ha’am alertou que a força pode suprimir sintomas, mas nunca apagaria queixas enraizadas na injustiça. O poder sem um horizonte moral não resolve conflitos – tenta gerenciá-los indefinidamente, a um custo humano enorme para ambos os lados, como testemunhamos.
A erosão da linguagem moral judaica
Talvez o legado mais prejudicial da liderança de Netanyahu seja a erosão da linguagem moral judaica na política israelense. Apelos à ética, contenção ou valores universais são descartados como ingênuos, estrangeiros ou desleais. O sionismo foi reduzido ao sobrevivencialismo.
As “Respostas sionistas” seriam atos de violência contra palestinos e apropriações de terras pelo Estado. Achad Ha’am rejeitou essa redução. Ele acreditava que a força do judaísmo residia em sua exigência moral. “O judaísmo não se limita ao ritual”, escreveu ele. “É uma visão moral de mundo.” Abandonar essa visão de mundo em nome do poder foi uma traição ao renascimento nacional judaico.
Netanyahu, por outro lado, aliou-se a forças messiânicas e etnonacionalistas que rejeitam o universalismo. Israel hoje fala a linguagem da força, mas gradualmente perde credibilidade moral – entre cidadãos, judeus no exterior e aliados. Esse é o crime de Netanyahu contra o povo judeu.
Uma escolha, não um destino
A situação de Israel é frequentemente apresentada como inevitável: uma região hostil, um inimigo implacável, sem alternativa além da força. Achad Ha’am rejeitou o fatalismo. Acreditava que as nações escolhem seu caráter, e que o fracasso moral não é destino – é uma decisão. A liderança de Netanyahu representa uma escolha: sobrevivência política de curto prazo em vez de visão de longo prazo; gestão de conflitos em vez de resolução de conflitos; Medo em vez de responsabilidade.
Israel está mais forte do que nunca militarmente – e mais isolado, dividido e moralmente exausto do que em qualquer outro momento de sua história.
O teste inacabado
Achad Ha’am não se opunha à soberania judaica. Ele exigiu que fosse digna de seu nome. Ele entendia que o poder viria – e quando viesse, testaria se o povo judeu poderia governar com justiça. Esse teste está sendo reprovado agora. O contraste entre Achad Ha’am e Netanyahu não é entre idealismo e realismo. Está entre o realismo moral e o cinismo político. Ahad Ha’am entendeu que a justiça é um ativo estratégico. Netanyahu trata isso como um incômodo.
Israel não precisa de outro homem forte. Precisa de uma liderança capaz de restaurar sua espinha dorsal moral – uma liderança que entenda que dominação não é segurança, Ocupação não é destino, e o poder judaico sem ética judaica é autodestrutivo. Achad Ha’am ofereceu essa visão há mais de um século. A longa permanência de Netanyahu nos mostrou, dolorosamente, o que acontece quando é ignorada.
Gershon Baskin é diretor para o Oriente Médio da Organização das Comunidades Internacionais e co-líder da Aliança para Dois Estados.
> Leia em www.pazagora.org//?s=baskin mais artigos de Gershon Baskin