Pelo menos 7 petições pedem ao Tribunal Superior de Israel que desqualifique a ‘lei de razoabilidade’, recentemente aprovada pelo governo.
Estes são os principais argumentos que eles esperam que sejam decisivos no que é visto como uma batalha fundamental para a democracia israelense.
[ por Allison Kaplan Sommer | Haaretz 02|08|23 |
traduzido pelo PAZ AGORA|BR | www.pazagora.org ]
Em uma dramática votação do Knesset na semana passada, a Lei Básica de Israel sobre o Judiciário foi emendada. A mudança abole o que é conhecido como padrão de razoabilidade, removendo a capacidade da Suprema Corte de Israel de anular ações administrativas do Estado – principalmente nomeações políticas – com base em que sejam “extremamente irracionais”.
Dezenas de milhares de manifestantes cercaram o Knesset enquanto a votação ocorria em 24 de julho, com o projeto de lei aprovado por 64 a 0 enquanto os legisladores da oposição saíam cerimoniosamente do salão gritando “Vergonha!” Eles se recusaram a votar a medida que altera o equilíbrio de poderes em leis que representam o que Israel tem de mais próximo de uma constituição.
- ‘Desprezível e imprudente’ que Netanyahu não se comprometa a obedecer ao estado de direito
- Descontentes no partido de Netanyahu têm a chave para descarrilar o golpe judicial de Israel
- Cancele a lei israelense contra a razoabilidade
A emenda foi o primeiro tiro do plano abrangente do governo de Netanyahu, liderado pelo ministro da Justiça, Yariv Levin, para enfraquecer o judiciário de Israel frente à sua liderança política. De acordo com seus opositores, a reforma prejudicará gravemente a capacidade de Israel de se autodenominar uma democracia liberal.
Na semana seguinte, vários grupos diferentes apresentaram petições contestando a legislação no Superior Tribunal de Justiça
A audiência, marcada para 12 de setembro , será inédita, pois o painel incluirá 15 ministros, ou toda a Suprema Corte (geralmente os painéis são compostos de três a 11 ministros). O tribunal completo já havia julgado uma vez, mas naquela época era composto apenas por nove juízes.
A decisão de incluir todo o Supremo reflete a importância – e a dificuldade legal e política – do fato de que o Judiciário estará essencialmente decidindo se deve ou não limitar sua própria autoridade.
Quem são os peticionantes?
Até agora, pelo menos sete petições foram apresentadas contestando a lei da razoabilidade e outras petições estão sendo preparadas. Os mais proeminentes até agora são da Ordem dos Advogados de Israel, do Movimento para um Israel Democrático e do Movimento para um Governo de Qualidade. Outro em andamento virá da Associação pelos Direitos Civis em Israel. Outras petições foram apresentadas por grupos de cidadãos individuais: um desses grupos inclui os ex-legisladores trabalhistas Stav Shaffir e Tal Rousso.
Uma petição representa um oficial militar cuja identidade permanece secreta para proteger sua segurança e não se concentra em argumentos legais, mas sim em questões de segurança. Esta petição levanta preocupações sobre a exposição de membros do estabelecimento de segurança a julgamento pelo Tribunal Penal Internacional em Haia e em países estrangeiros. Atualmente, o robusto Judiciário de Israel tem protegido oficiais militares de processos internacionais. Existem profundas preocupações de que, se os tribunais forem destituídos de seu poder, tais processos seguirão adiante.
A petição também argumenta que houve falhas no processo legislativo antes da aprovação da lei depois que altos funcionários, incluindo o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, evitaram deliberadamente ser informados por altos funcionários das Forças de Defesa de Israel para ouvir como isso poderia prejudicar a segurança do Estado, e a recusa repetida a convocar o Comitê de Relações Exteriores e Defesa do Knesset. A petição afirma que o Knesset votou a lei sem ter informações relevantes sobre as implicações de segurança.
Outra petição foi apresentada por Yesh Atid na quarta-feira, depois que o líder do partido de oposição, Yair Lapid , prometeu fazê-lo na semana passada.
O que contém a lei que eles estão contestando?
A lei da razoabilidade determina que os tribunais não poderão invalidar com base nesses motivos qualquer decisão tomada por funcionários eleitos – governo, primeiro-ministro, prefeito, ministro ou legisladores – incluindo decisões sobre nomeações e demissões. A abolição desse padrão reduz significativamente a revisão judicial do governo e de seus funcionários e dificulta a intervenção dos juízes da Suprema Corte quando os funcionários eleitos tomam decisões arbitrárias, extremas ou corruptas.
Tecnicamente, a lei é uma emenda à Lei de Bases do Judiciário de 1984. Acrescenta um parágrafo à Lei Básica afirmando: “Apesar do que está declarado nesta Lei Básica, aqueles que detêm o poder judicial por lei, incluindo o Supremo Tribunal na qualidade de Supremo Tribunal de Justiça, não devem ouvir [um caso] nem emitir uma ordem contra o Governo, o Primeiro-Ministro ou um ministro do Governo, sobre a razoabilidade da sua decisão; nesta seção, ‘decisão’ significa qualquer decisão, inclusive sobre nomeações, ou uma decisão de abster-se de exercer autoridade.”
Quais são os argumentos mais fortes e citados com mais frequência incluídos nas petições que contestam a lei?
Todas as petições destacam três argumentos que desafiam a legitimidade da nova lei. Especialistas jurídicos dizem que os três pontos são considerados os melhores argumentos jurídicos contra a lei porque foram usados e referidos pelos tribunais israelenses no passado e são argumentos comuns que desafiam mudanças nas constituições de outros países. Eles são:
-
Abuso de poderes constitucionais
Este argumento baseia-se na suposição de que as emendas às Leis Básicas devem abordar questões legais amplas, como estrutura do governo, proteção dos direitos humanos e separação de poderes entre as autoridades. As emendas devem ser baseadas em princípios e represer mudanças permanentes, e não ajustes temporários para resolver um problema específico enfrentado por um determinado governo.
Se o Knesset exercer sua autoridade inerente de forma imprópria e promulgar leis consideradas “pessoais” ou “retroativas”, o judiciário está autorizado a intervir por meio do que é conhecido como doutrina do uso indevido de poderes constitucionais.
A suposição subjacente a esse argumento é que a coalizão governante está tentando mudar as Leis Básicas para atingir objetivos específicos que promovam seus próprios interesses. No caso do governo de Netanyahu, um desses objetivos seria demitir a procuradora-geral Gali Baharav-Miara – uma constante pedra no seu sapato – e substituí-la por um chefe legal mais favorável, sem que essa decisão fosse anulada pelos tribunais. A substituição de Baharav-Miara pode ser vista como um serviço direto aos interesses de Netanyahu, já que ele é atualmente réu em um processo criminal.
Outro objetivo da coalizão, a que a lei atende, seria permitir que o Supremo mantenha a decisão do Ministro da Justiça Levin de suspender indefinidamente a convocação do Comitê de Nomeações Judiciais, até que sua composição seja alterada a seu gosto (ele está tentando conseguir isso por meio de outra lei na revisão judicial). Sem a mudança na lei, o tribunal poderia declarar tal movimento “irracional”.
Acredita-se que a frase na lei que se refere a “uma decisão de abster-se de exercer autoridade” se refira diretamente ao caso de recusa de convocação do comitê de nomeações.
Esse argumento foi usado com sucesso em maio de 2021, quando o Supremo Tribunal decidiu por 6 a 3 que o Knesset havia “usado mal” seu poder de mudar as Leis Básicas para resolver um problema político para necessidades estreitas de coalizão, quando Netanyahu tentou, por razões políticas, mudar um arranjo orçamentário que havia sido base para a formação de seu governo. A decisão disse então que o Knesset “contornara” um arranjo constitucional permanente e “aproveitou mal sua autoridade constituinte para mudar as Leis Básicas”.
-
‘Emenda constitucional inconstitucional’
Esta expressão um tanto confusa significa simplesmente que a tentativa do Knesset de mudar uma Lei Básica é, por si só, inconstitucional.
Várias petições contra a lei argumentam que a eliminação do padrão de razoabilidade prejudica gravemente a separação de poderes entre o judiciário e os líderes eleitos do governo. Isso significa que a lei põe em perigo o caráter democrático de Israel. Este argumento está sendo feito contra a lei de razoabilidade – mas provavelmente também aparecerá em contestações a todas as peças da reforma judicial, caso sejam aprovadas pelo Knesset.
Este é o desafio mais direto à lei e, na opinião do Dr. Amir Fuchs, do Israel Democracy Institute, “representa o argumento mais forte: que a lei vai contra os valores centrais de Israel como um estado judeu e democrático”.
Fuchs acredita que “existe uma probabilidade de que o tribunal decida que esta é uma emenda constitucional inconstitucional”.
Ele aponta para três elementos da violação da lei dos “valores centrais”: separação adequada de poderes; a regra da lei; e eleições livres e justas.
A lei claramente prejudica a separação de poderes ao eliminar um poder fundamental do judiciário.
Em relação ao estado de direito, Fuchs observa que a presidente da Suprema Corte, Esther Hayut, afirmou explicitamente que a razoabilidade é crucial quando se trata de manter o estado de direito dentro do governo. “Se presumirmos que o padrão razoável é o que protege o procurador-geral de ser demitido – certamente a capacidade do governo de demitir o promotor-chefe e o principal consultor jurídico é um golpe no estado de direito”, diz ele.
É menos óbvio como a razoabilidade se relaciona com eleições livres e justas, mas Fuchs observa que todas as regras de Israel sobre os poderes dos governos provisórios entre as eleições e a posse de novos governos “veio dos tribunais usando o padrão de razoabilidade. Então, se você perder o padrão de razoabilidade, você perde uma eleição livre e justa.”
-
Processo legislativo falho
Várias petições contestando a lei da razoabilidade argumentam que ela é ilegítima e deve ser anulada devido à violação dos procedimentos adequados que levaram à sua aprovação.
A legislação no Knesset se origina e é apresentada em três formas: projetos de lei do governo, projetos de comitês e projetos de lei de membros individuais.
O projeto de lei de razoabilidade foi patrocinado pelo Comitê de Constituição, Lei e Justiça do Knesset, liderado pelo legislador do partido ‘Sionismo Religioso’ Simcha Rothman . Ele é um defensor feroz da revisão judicial, que ajudou a projetar, depois de passar grande parte de sua carreira fazendo lobby por tais mudanças. Rothman foi acusado durante as deliberações do Comitê sobre a lei da razoabilidade – junto com outra legislação de revisão – de intimidar especialistas e membros da oposição e apressar as leis sem a devida consideração e debate normalmente proporcionados a uma legislação tão importante
O argumento técnico mais forte sobre falhas no procedimento é que Rothman usou sua presidência para apresentar o projeto de lei por meio do comitê. Este é um caminho raro para a legislação em Israel, contornando os requisitos de um projeto de lei iniciado pelo governo.
Rothman teria se aproveitado de seu cargo como chefe do Comitê Constitucional para acelerar indevidamente a tramitação do processo.
SOLIDARIEDADE AOS DEFENSORES DA DEMOCRACIA DE ISRAEL
ATO PÚBLICO em SÃO PAULO
– Domingo 6|8 | 10h30 | Higienópolis
Esperamos você na Praça Ester Mesquita [‘Praça do Coco’ – confluência da Av. Higienópolis com a Rua Rio de Janeiro], com bandeiras de Israel e Brasil defendendo a DEMOCRACIA.
Venha e assine >
www.change.org/AtoIsraelSemGolpe